LaNetadeTuPlaneta


¿Quieres más información sobre los cultivos transgénicos?

Productores

microscopio
Próximos desarrollos en biotecnología vegetal

Publicaciones

abc
Descarga nuestros materiales y publicaciones

Encuesta

¿Qué países siembran mayor superficie de cultivos GM?
 

Eventos

Multimedia

Aplicaciones de la Biotecnología
Aplicaciones de la Biotecnología

Aplicaciones de la Biotecnología (11)

Martes, 09 Junio 2015 16:36 Escrito por

Biotecnología: Una herramienta para la sustentabilidad



















Asumí que nadie quería cultivos transgénicos. Resultó ser que el algodón Bt estaba siendo importado de contrabando a la India y que la soya Roundup estaba siendo igualmente contrabandeada a Brasil; ya que los agricultores las querían para poder sembrarlas.

A continuación se enlistan diferentes opiniones sobre el potencial que esta tecnología puede ofrecer a la agricultura. El objetivo es brindar al lector un mejor contexto, y que éste vea que no solo la industria es la que apoya el uso de esta tecnología. Hacemos una invitación a nuestros lectores a que visten cada uno de los sitios web enlazados, para que de esta manera tengan la oportunidad de leer a detalle


MARK LYNAS | MARKLYNAS.ORG
Lecture to Oxford Farming Conference, 3 January 2013


“Me gustaría empezar pidiendo disculpas. Me disculpo por haber pasado tanto tiempo estando en contra de los cultivos transgénicos. También lamento haber sido de los primeros en comenzar el movimiento anti-transgénico a mediados de los 90’s y el haber ayudado a satanizar una tecnología de gran importancia que puede ser utilizada para beneficiar al medio ambiente.

Como ambientalista y como alguien que piensa que cada ser humano en este planeta tiene derecho a alimentos nutritivos y saludables, no pude haber elegido un peor camino. I por ello ahora me arrepiento de ello.

Supongo que ahora se han de estar preguntando ¿qué fue lo que paso desde 1995 hasta ahorita que no solo me hizo cambiar de opinión, sino que también hizo que este aquí presente admitiendo mi error? Bueno la respuesta es muy simple: Descubrí la ciencia, y en el proceso me convertí en un mejor ambientalista.

Cuando lance mi libro sobre cambio climático, recibí un premio de la Academia de Ciencias Reales de Inglaterra, Inclusive algunos colegas me hacían bromas de que ya sabía mucho más del cambio climático que varios científicos. Pero aun así increíblemente cuando ocurrió eso en el 2008, yo aún continuaba atacando la ciencia de los cultivos GM, a pesar de que no había hecho una buena investigación del tema y tenía aun un concepto aún muy limitado en mi mente. Diría que a ese tiempo no me había tomado si quiera la oportunidad de leer un artículo científico sobre mejoramiento vegetal o biotecnología.

Por supuesto esta contradicción sería insostenible. Lo que realmente  hizo darme cuenta de mi error fueron algunos comentarios que leí debajo de un artículo que había escrito en The  Guardian. En particular un comentario decía ¿Estás en contra de los cultivos GM basado en el argumento de que estos solo son comercializados por las grandes empresas? Dime ¿también estas en contra de los neumáticos o de las ruedas solo porque estás están comercializadas por las grandes compañías de autos?

Así que me puse a investigar un poco, y descubrí que uno por uno mis argumentos no eran más que mitos urbanos sin respaldo alguno.

•    Había asumido que hacían uso de mayor cantidad de pesticidas. Resultó ser que no era cierto que de hecho hacen menor uso de esto.
•    Asumí que los cultivos GM solo beneficiaban a las grandes empresas. Resultó ser que los beneficios económicos iban hacia los agricultores debido a reducción en los costes de producción.  
•    Había asumido que la tecnología “Terminator” estaba robando el derecho a los agricultores de guardar semillas. Resultó ser que eso se había acabado hace mucho tiempo, y que la tecnología “Terminator” nunca ocurrió.
•    Asumí que nadie quería cultivos transgénicos. Resultó ser que el algodón Bt estaba siendo pirateado a la India y que la soya Roundup estaba siendo igualmente contrabandeada a Brasil ya que los agricultores las querían para sembrar.
•    Asumí que los transgénicos eran peligrosos. Resultó ser que son una tecnología mucho más precisa y segura que el mejoramiento convencional o la mutagénesis, ya que esta nueva tecnología permitía mover solo uno o dos genes de manera precisa, mientras que el mejoramiento convencional
•    ¿Pero qué hay de los genes que se pasan de una especie a otra? Como ¿genes de un pez a un tomate? Resultó que los virus hacen eso todo el tiempo, así como las plantas y los insectos e inclusive nosotros, se le llama flujo genético.

De igual manera esto solo es el inicio.


DAVID DOODY | ENSIA
An Organic Farmer and a Geneticist Walk Into a Field

El debate en torno a los cultivos GM y la agricultura orgánica generalmente inicia desde un punto de no retorno. Puntos de vista exaltados entran en acción, todos se acusan entre sí de ignorantes, de ser anti-ciencia, o simplemente de ser maléficos. De ahí en adelante lo que ocurre es algo similar a lo que pasa en un partido de futbol donde todos gritan en lugar de conversar como adultos.

Esto no es exactamente el mejor lugar para comenzar un debate honesto que busque seguir adelante y nutrirse de buenos argumentos.

No es el punto para comenzar de acuerdo con Pamela Ronald, una Genetista de la Universidad de Davis, California, y tampoco para Raoul Adamchak, quien dirige la agricultura orgánica del campus. Ambos son co-autores de Tomorrow’s Table: Organic Farming, Genetics, and the Future of Food. Tambíen están casados, un matrimonio bastante raro en un mundo dividido por nociones y pensamientos preconcebidos y decisiones hechas antes de debatir.

Ambos decidimos hacer estas carreras ya que nos interesa el desarrollo de una agricultura que sea amigable con el medio ambiente, dice Pamela, quien ha mejorado genéticamente un arroz para que sea más resistente a las inundaciones prolongadas, un problema que existe en muchas partes del mundo donde el arroz es parte de la dieta básica. “Pensamos que el desarrollo de la semilla es meramente un tema sin importancia… El verdadero punto que nos debe importar es si esa semilla en particular o práctica agronómica pueden realmente ayudar a lograr los objetivos de sustentabilidad.

El objetivo en común fue demasiado obvio para los dos. No es difícil darse cuenta cuando ves cuales son los objetivos que tenemos para lograr una agricultura sustentable. ¿Cúal es el mejor camino para lograr eso? Fue relativamente fácil para nosotros decir que debemos usar los mejor de nuestras tecnologías y prácticas agronómicas en la medida de lo posible. Eso es para nosotros la mejor manera de lograr los objetivos de una agricultura sustentable.


ANTONIO REGALADO | MIT TECHNOLOGY REVIEW
Creating a Better Apple

En 1997 Carter empezó a imbuirse con las manzanas. Hacía el 2001 su pequeño equipo que incluía a científicos quienes habían desarrollado la primera planta que tenía la capacidad de inhibir el PPO. Carter desarrollo la primera manzana que no se oxida en el 2004.

Carter dice que pidió dinero de unas 45 personas, incluidos amigos, familiares y gente de otros negocios. En lugar de comprar equipos costosos, opto por contratar científicos y absorberlos como una secuencia de ADN. Estableció campos de prueba experimentales con agricultores conocidos dispuesto a ayudar mientras que Okanagan buscaba sacar el mejor provecho de cada dólar reduciendo impuestos.

En lugar de que la compañía contratase expertos legales, decidieron que ellos mismos se encargarían de buscar la aprobación regulatoria para la manzana. “Las autoridades dijeron seguro, llámennos y los ayudaremos”

La estrategia local de Okanagan fue efectiva en apaciguar las críticas anti-OGM´s. En su sitio web, la compañía permitió que los detractores de la tecnología dejaran sus comentarios que más tarde serían contestados por pequeñas bromas sarcásticas. “Ayer usamos un cúter pata hacer una manzana-pez y pegarlos en una gelatina azul”  
En Febrero de este año el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos dio luz verde a la comercialización de la Artic Apple. Eso llevó a Okanagan a los límites de su pequeña meta. Una compañía más grande tendría mejor oportunidad de introducir esta manzana a las tiendas. Actualmente sus manzanas son plantadas en solo 50 acres de los 436,000 que hay destinados a este cultivo sólo en los Estados Unidos. Llevar este producto a las tiendas de autoservicio, llevará más de una década y millones de dólares más, lo que es trabajo para una empresa mucho más grande.


Screen-Shot-2015-06-04-at-2.09.35-PM


AMY HARMON
| THE NEW YORK TIMES

A Race to Save the Orange by Altering Its DNA

Se le conoce por el nombre de “Huanglongbing” o HLB, es causada por Candidatus Liberibacter spp. y es considerada como la enfermedad más destructiva para los cítricos en el mundo, debido a que causa daños graves a los frutos y la muerte del árbol de forma inevitable. La enfermedad del 'enverdecimiento de los frutos' (citrius greening), es transmitida por un insecto denominado psílido asiático de los cítricos (Diaphorina citri), el cual actualmente se encuentra distribuido en todos los estados citrícolas del país. Este insecto fue descubierto por primera vez en Florida, EUA, en el año de 1998. Para México, el HLB representa la más seria amenaza para las cerca de 550 mil hectáreas de cítricos establecidos en 23 estados.

La enfermedad fue detectada por primera vez en 1900 cuando destruyó arboles de cítricos en China cortando el flujo de nutrientes en el árbol. En un intento desesperado para erradicar la propagación de la enfermedad, los agricultores utilizaron grandes cantidades de plaguicidas; sin embargo la erradicación de esta manera está considerada como una opción no viable. La enfermedad se detectó por primera vez en América en el año 2004, en el estado de Sao Paulo, Brasil y posteriormente en el 2005 se confirmó su presencia en Florida, EUA, donde ha tenido efectos devastadores, ya que la velocidad de diseminación ha sido vertiginosa y los daños en la producción de fruta son muy importantes. En México se detectaron los primeros árboles con síntomas de HLB en julio del 2009 en árboles de traspatio en Yucatán y meses después en las costas de Jalisco y Nayarit. En abril del 2010, se encontraron los primeros árboles con síntomas en una huerta comercial en la zona productora de limón mexicano de Colima (SENASICA, 2010). A partir de esa detección, se han encontrado varias centenas de árboles enfermos en ese predio, así como en más de 100 predios en cuatro municipios con plantas mostrando los síntomas característicos de la enfermedad. Esto ha planteado un gran problema para la agroindustria de los cítricos en el país y principalmente, para el cultivo del limón mexicano en la región del Pacífico. - See more at: http://agrobiomexico.org.mx/index.php?option=com_k2&;view=item&id=256:actual-carrera-salvar-cultivos-c%C3%ADtricos-biotecnolog%C3%ADa-moderna#sthash.yHyHype2.dpuf

Un consenso científico emergente sugiere que la ingeniería genética tendrá que ser utilizada para poder para combatir esta enfermedad. Sin embargo existen algunas personas que les preocupa la idea de comer o beber una fruta cuyo DNA ha sido modificado a pesar de que se ha comprobado ampliamente que los cultivos GM a nivel comercial no representan un riesgo para la salud humana. Sin embargo, si la presencia de un nuevo gen pudiese prevenir una crisis en esta industria evitando el alza de los precios, “el público lo apoyaría de manera incondicional” —dice el Sr. R. Kress, jefe del Southern Gardens Citrus, una productora de jugos industrializados.


 El NRC ha recomendado enérgicamente el uso de biotecnología como una alternativa prometedora para desarrollar una resistencia a esta enfermedad. En los últimos años, el Sr. Kress ha pensado en múltiples donadores potenciales de genes, como vegetales, virus, o bien genes sintéticos de laboratorio, como una solución. Por ahora algunas líneas de arboles de prueba que han soportado la enfermedad en los invernaderos, sucumben ante la misma cuando son expuestos al medio ambiente normal.

Otra problemática se centra en que no es fácil crear nuevos híbridos de estos cultivos por métodos de entrecruzamiento tradicional que provean la capacidad de resistir a la enfermedad de manera efectiva. Aunado a esto, los constantes debates sobre la modificación de genes no se hacen esperar, lo que hace difícil para la industria evaluar la viabilidad de modificar genéticamente los cultivos cítricos para hacer frente a esta enfermedad. No obstante, al ritmo que se expande esta enfermedad no existe el tiempo como para esperar a que las plantas de cítricos desarrollen una inmunidad propia: “el público estará más informado sobre los OGM´s para el momento en el que estemos listos” confía el Sr. Kress. 

Existe una segunda propuesta en este asunto la cual ha sido apoyada económicamente por el Southern Gardens Citrus, y cuyo investigador principal es Erik Mirkov, un profesor con especialidad en virología vegetal de la Universidad de Texas en Weslaco (EEUU), quien insertó un gen de la espinaca, en las plántulas de naranja. Este gen está presente en varias formas diferentes en múltiples organismos, —tanto plantas como animales, el cual codifica para una proteína que ataca a las bacterias invasivas. El estudio ha demostrado una resistencia de los arboles de naranja a esta enfermedad. Además la proteína ya ha pasado los rigurosos exámenes requeridos por la EPA realizados en abejas y ratones. Estos animales fueron alimentados con dosis más altas que las requeridas por la FDA donde se demostró que no producen daño alguno en su salud. Dentro de algunos años, cuando los arboles con esta resistencia produzcan sus primeros frutos, serán evaluados por la FDA para ser comparados con las naranjas convencionales.

Si los arboles ya maduros continúan siendo resistentes a esta enfermedad y se cumplen todos los requerimientos regulatorios, las naranjas y la industria de los cítricos serán beneficiadas por la biotecnología. Pero, como se ha mencionado antes, al parecer la industria debe continuar preparando a la opinión pública sobre el tema, si se quiere resolver el problema con el uso de la biotecnología moderna. 


Articulo traducido de.
A Culinary Modernist Reader | Volume Five | Biotech: A Tool for Sustainability. Posted on June 4, 2015 by Marc Brazeau in Agriculture, Food Security, Media Criticism, Policy, Science, The Environment
Miércoles, 27 Mayo 2015 14:25 Escrito por

Razones para consumir alimentos transgénicos y sentirte orgulloso de ello.













Los cultivos transgénicos son una de las herramientas a utilizar para combatir el cambio climático. Así que la biotecnología da esperanzas sobre un mejor futuro para todos. Aunque no sea la única herramienta a utilizar para ganar la lucha contra el cambio climático, ciertamente será una de las más efectivas. Habla con tu familia y amigos destruye esos mitos que existen sobre los cultivos transgénicos.
 

¿Deberíamos de comer alimentos derivados de cultivos transgénicos? Esa es quizá una de las preguntas más importantes que pasa por la cabeza de los consumidores. Hoy en día hay un debate álgido e importante cargado de muchas emociones y desinformación que buscan desacreditar a una tecnología que podría salvar millones de vidas así como también proteger al medioambiente. ¿No es lo que todos buscamos en los productos que consumimos día tras día?

Así que si aún te preguntas si debes o no consumir alimentos derivados de cultivos GM, revisa los siguientes puntos e infórmate.

 
1.- Todos los alimentos están genéticamente modificados y eso es lo que los hace atractivos para consumnirlos

Tomemos como ejemplo lo que dice Neil deGrasse Tyson, un divulgador de la ciencia muy popular.


“Lo que la mayoría de las personas no saben, pero deberían saber, es que prácticamente todos los alimentos que compran en una tienda son alimentos genéticamente modificados. No existen sandías silvestres, no existen rosas silvestres que crezcan en la naturaleza salvaje –aunque no las comamos.- No existen vacas salvajes. Enlista todas las frutas y vegetales que comemos y pregúntate si existe alguna contraparte silvestre a lo que comes. Si la hay, no es dulce o jugosa o deliciosa y seguramente está lleno de puras semilla por dentro.

Hemos modificado genéticamente todos los alimentos que hemos comido durando los últimos 10 milenios. Se llama mejoramiento artificial. Ahora podemos hacer eso en un laboratorio y ¿resulta que se van a quejar?, si eres de los que se queja entonces regresa a comer las manzanas silvestres.


 


Niel está en lo correcto. ¿Sabías que las zanahorias silvestres no son de color naranja? Nosotros les dimos esa característica. ¿Qué hay de los plátanos silvestres? Tienen tantas semillas por dentro que no los puedes comer. Hemos modificado genéticamente todo de tal manera que se ajustara a nuestras necesidades y deseos. Esa es la modificación genética que llamamos selección artificial.

En el pasado hacíamos este tipo de mejoramiento genético sin tener ningún control sobre este, o sobre lo que podría resultar de ese mejoramiento. Ahora en el laboratorio podemos saber exactamente qué es lo que está ocurriendo, y seleccionar los genes exactos que queremos transferir.

Por ello no es de sorprenderse que la autoridad europea de inocuidad alimentaria haya concluido lo siguiente.

La principal conclusión a la que podemos llegar después de 130 proyectos de investigación que han cubierto un periodo de más de 25 años de investigaciones y que han involucrado a más de 500 grupos de investigadores independientes, es que la biotecnología, y en particular los cultivos transgénicos no son por sí mismos más riesgosos que el mejoramiento convencional.


2.- Los cultivos GM incrementan los rendimientos.

No es un secreto que los cultivos GM produzcan más con menos. Cuando hablamos de eficiencia, sabemos que se obtienen mas toneladas por hectárea cuando se usan semillas GM. Un reporte proveniente de Inglaterra dice:

Entre 1996 y 2012, la biotecnología agrícola fue la responsable de una producción adicional de 122 millones de toneladas de soya y 231 millones de toneladas de maíz. La tecnología también ha contribuido a un extra de 18.3 millones de toneladas de algodón y 6.6 millones de toneladas de canola.

Este estudio de la Academia Nacional de Ciencias ha encontrado que los OGM´s han incrementado enormemente los rendimientos de las tierras donde se cultivan al mismo tiempo que reducen el uso de pesticidas y evitan la erosión del suelo.

3.- Los OGM´s protegen la Tierra.

Debido a que los cultivos transgénicos incrementan los rendimientos, podemos conservar más hectáreas de tierras. Piensa en ello; necesitas menos tierras para producir la misma cantidad de alimentos.

Un estudio de Inglaterra dice:

Los cultivos GM están permitiendo a los agricultores producir más sin tener que usar más cantidad de tierras. Si la biotecnología agrícola no hubiese estado disponible para los 17.3 millones de agricultores que usan la tecnología, haber mantenido el ritmo de producción de alimentos hasta 2012 habría requerido utilizar 4.9 millones de hectáreas adicionales para el cultivo de soya, 6.9 millones de ha., para el cultivo de maíz, etc. Esta cantidad de tierra adicional salvada equivale al 9% de la tierra arable en los Estados Unidos, o el 24% de las tierras arables de Brasil.

Y ahora con una población en crecimiento, esto se convierte en algo sumamente importante.

4.- Los cultivos GM tienen mejor sabor.

Las manzans, las frutas como la fresa, todos son ejemplos de cultivos GM, desarrollados mediante mejoramiento convencional, lo que los humanos hemos hecho desde siempre. Esa modificación genética ha dado resultado a alimentos con mejor sabor.

Imagina los nuevos sabores que tendremos ahora que se utilicen estas nuevas tecnologías en el mejoramiento vegetal. Tomemos como ejemplo el jitomate GM que produce geraniol, un compuesto que se encuentra en algunas frutas y flores. En un examen a ciegas, 60 % de los 37 eruditos prefirieron el sabor del jitomate GM, los resultados y el estudios puedes consultarlos aquí.

El mundo estará lleno de sabores y texturas nuevas.

5.- Los cultivos transgénicos usan menos pesticidas.

Un estudio publicado en el 2015 el cúal cubria un periodo de 1996 a 2013, encontró que .

La adopción de los cultivos GM resistentes a insectos y tolerantes a herbicidas habían reducido el uso de pesticidas en 553 millones de kg (-8.6 %) y como resultado, se había reducido el impacto ambiental relacionado con el uso de pesticidas y herbicidas usados en estos cultivos.

Si tú eres de los que quieren reducir el uso de pesticidas y herbicidas, entonces los alimentos transgénicos son tu mejor opción.

6.- Los cultivos GM ayudan a los pequeños productores.

Producir más alimentos con menos cantidad de tierras y reduciendo el uso de pesticidas. Los cultivos transgénicos han ayudado a los agricultores a reducir estos productos.

De hecho un estudio publicado en 2012 por la African Develompent Bank y el International Food Policy Research Institute concluyó que bajo las condiciones ideales, el uso de cultivos GM utilizados por agricultores pequeños podrían mejorar sus ingresos en un 114 %, reduciendo costes de pesticidas entre un 60 % a 90 %, y mejorando los rendimientos entre un 18% a 29%.

El reporte declara:

La biotecnología agrícola incrementa el valor económico del trabajo de los agricultores. El beneficio económico neto en 2012 fue de 18.8 mil millones de US dólares, equivalente a un aumento promedio de US $117/hectárea. En el periodo que abarca de 1996 a 2012, el beneficio económico acumulado es de 116.6 mil millones de US dólares.

7.- Los cultivos GM nos pueden ayudar a combatir el cambio climático.

Un estudio publicado en el 2015 analizó el impacto que los cultivos GM han tenido sobre el medio ambiente desde su introducción en 1996, el estudio concluyó que:

La tecnología ha promovido un menor uso de combustible y cambios en las prácticas agrícolas, lo que ha dado como resultado una disminución en los gases de efecto invernadero en donde se siembran estos cultivos. En 2013 esto fue equivalente a quitar más de 12 millones de vehículos de las calles.

Pero no solo han aportado en la reducción de gases de efecto invernadero o mejores prácticas en el uso del suelo. Citando a Amanda, una abogada que escribe en el blog The Farmer Daughter USA.

Las variedades convencionales tienden a tener menores rendimientos y requieren un mayor uso de pesticidas y herbicidas. Las variedades GM ofrecen mejores rendimientos y menos aplicaciones de pesticidas y herbicidas, lo que se traduce en menor uso de combustibles fósiles , menor uso de equipamiento para aplicaciones y menor cuidado del cultivo.

Algo así tiene sentido. Necesitas menor cantidad de tierras para producir la misma cantidad de alimentos, lo que significa que se necesitará menor uso de maquinarias lo que tendrá un ahorro de combustibles. Un beneficio tras otro.

8.- Los cultivos transgénicos pueden combatir la malnutrición.

Uno ejemplo para citar es el problema de la deficiencia de la Vitamina A. este problema es responsable de la ceguera de 250 000 – 500 000 niños, de los que un 12 % mueren después de 12 meses de haber quedado ciegos. Cada Año.

La OMS ha intentado combatir esto con suplementos alimenticios, sin embargo esto no ha sido suficiente, y los beneficios de esto tienen un periodo de efectividad limitado. La fortificación de alimentos podría funcionar mejor y ayudaría a erradicar el problema.

La biofortificación difiere enormemente de la fortificación de alimentos ya que esta se enfoca en producir plantas más nutritivas en lugar de añadir nutrientes a lo alimentos”

El alimento que se ha desarrollado para combatir este problema es llamado el Arroz Dorado. Es un arroz transgénico el cual sintetiza una proteína llamada Beta-caroteno (que le da el peculiar color amarillo) y este podría ser una gran alternativa para salvar la vida de miles de niños en áreas donde el arroz es un alimento de la dieta básica.

Si los niños de los países en desarrollo comiesen el Arroz Dorado, se reduciría enormemente los casos de ceguera y muertes relacionadas. En 10 años el número de número ciegos es de 5 millones.

Por desgracia el Arroz Dorado ha sido frenado por la oposición de grupos ambientalistas y por ello no ha podido ser introducido a los países en desarrollo (a pesar de ser un proyecto independiente de cualquier empresa) inclusive tras tener fuerte evidencia científica de inocuidad. Esto ha ocurrido desde el 2002, lo que ha dado como resultado más de 5 millones de niños ciegos y unos 3 millones de ellos que de hecho, han muerto. Coincidimos con el autor de Scientific American al decir que los oponentes del Arroz Dorado (o de los cultivos GM) deberían de rendir cuentas por el número de víctimas afectadas por sus protestas.

9.- Los cultivos GM ayudan a reducir las condiciones de pobreza global.

Mejores rendimientos, menor uso de pesticidas, mejor salud para las personas, personas mejor nutridas, mejores condiciones de uso del suelo, entre otras cosas hacen que los países desarrollados sean los primeros en cosechar los beneficios de esta tecnología.

Sin embargo la oposición privilegiada que existe en el mundo occidental hacia los cultivos GM hacen que la pobreza continúe. Mark Lynas, un ex -activista anti -OGM´s y ahora promotor, dice:

En Tanzania conocí a agricultores cuyas familias están hambrientas debido a un nuevo virus que azotan su cultivo principal la tapioca. El cual ya ha causado estragos en Uganda y Kenia.

Los científicos ya han desarrollado un cultivo GM resistente a esta enfermedad, sin embargo los agricultores nunca verán o usarán este cultivo debido a los activistas anti –OGM´s que solo se enfocan en tapar el trabajo de los científicos. Y ese es sólo uno de los ejemplos que ofrece.

El problema que existe con esta tecnología no es que esta haya crecido demasiado rápido, sino que más bien se le ha impedido cumplir su papel plenamente. Continentes enteros, como Europa, África y gran parte de Asia, continúan con su moratoria de facto sobre los cultivos GM sin tener ninguna base científica.

10.- Los cultivos GM dan esperanzas para un mejor futuro.

La población global está en aumento. Encima de todo eso el calentamiento global está haciendo que los problemas se vuelvan aún más complicados. Mucho más complicados.

Recientemente excedimos las 400 partes por millón de CO2 en la atmósfera, de seguir con el ritmo actual aumentaremos a 1000 partes por millón, provocando un aumento en la temperatura global de entre 3.2 a 5.4 °C más. Eso significa, de acuerdo a un reporte del Banco Mundial, ondas de calor más extremas, pérdida de biodiversidad, pérdida de recursos naturales, pérdida de ecosistemas, y un considerable aumento de los niveles del mar, tales efectos serán más graves para las regiones mas pobres del mundo, destruyendo años de trabajo en los países en desarrollo, un mundo 4°C más caliente es impensable, dice el Presidente del Banco Mundial 


Articulo Traducido de. 10 Reasons To Eat GMOs and Feel Grateful For It
Miércoles, 25 Marzo 2015 17:19 Escrito por

Ingeniería genética; una herramienta que simplemente no podemos descartar.

Lo que más me asusta sobre esos argumentos escandalosos y desinformación sobre la ingeniería genética de plantas, es que la gente más pobre, la gente que realmente necesita de esta tecnología, no la recibe debido a los prejuicios de unos cuantos que si tienen para comer.

Pamela Ronald

Como cualquier persona que  se informa sobre temas de agricultura, muchos han de saber sobre el ya polarizado debate sobre los cultivos transgénicos. Dentro de este debate parece no haber puntos medios. Pero ¿Por qué no tener un punto de vista medio? Es tiempo de usar lo mejor de nuestras tecnologías y técnicas de cultivos para hacer frente a los retos que se nos plantean en el futuro cercano (y lejano).

Recientemente en entrevista Pamela Ronald habló sobre su trabajo como investigadora en plantas. Pero primero opto por presentar a su esposo. “Éste es Raoul. Es un agricultor de cultivos orgánico”. Mucha gente dice “¿Es enserio? ¿Un agricultor de orgánicos y una genetista? ¿Pueden llegar a algún entendido entre ustedes?” Ella responde que sí, ya que ambos tienen la misma meta: “Queremos alimentar a la creciente población sin destruir el medioambiente”.

Ella dice que el mejoramiento de plantas no es algo nuevo. Nuestros cultivos de los que nos alimentamos han cambiado durante miles de años “Para crear estos cultivos los agricultores usaron diferentes técnicas de mejoramiento genético. Hoy en día hay más opciones a tomar en cuenta”.

Uno de sus primeros trabajos como investigadora fue aislar el gen llamado “XA21” que hace que el arroz sea resistente a una bacteria, después de haber publicado su trabajo la Dra fue contactada por Dave Mackill, quien estaba trabajando en el desarrollo de una arroz que fuese tolerante a las inundaciones. “Aunque el arroz se desarrolla bien en el agua, muchas variedades mueren si están sumergidas por más de 3 días. Aproximadamente 70 millones de agricultores de arroz están teniendo problemas con esto debido a que sus tierras se inundan.

“A mucha gente no le interesa la modificación genética cuando se trata de mover genes, pero cuando se trata de mover genes de virus o bacterias e insertarlos en las plantas la gente dice, ¡puaj! ¿Por qué los investigadores hacen eso?”  Ronald responde diciendo “Porque a veces es la manera más rápida, segura,  barata y efectiva de hacerlo, de esta manera avanzamos hacia una agricultura sustentable que logre los objetivos de seguridad alimentaria”.

Un ejemplo es lo que ocurrió con la papaya en Hawaii en los 90´s, cuando la producción estuvo amenazada por un virus. Muchos pensaron que el cultivo de papaya se había acabado. Sin embargo un patólogo de plantas llamado Dennis Gonsalves tuvo la idea de insertar una parte del ADN del virus a la papaya, y eso funcionó, la papaya se hizo resistente al virus.

Los agricultores de cultivos orgánicos como el esposo de la Dra Ronald usan la proteína Bt como insecticida, esta proteína es específica para las orugas e inocua para los humanos. Sin embargo en ciertos lugares este tipo de productos son difíciles de encontrar. “Con la ingeniería genética, los investigadores cortan el gen Bt del genoma de la bacteria y lo insertan directamente a la planta.” Lo que facilita el acceso a la tecnología a los agricultores.

Pero la Dra menciona otras ventajas e innovaciones como el “Arroz Dorado” que puede ayudar a los países en extrema pobreza a reducir los índices de ceguera o deficiencias inmunológicas en niños por falta de vitamina A. “Sólo una taza de este arroz por día reduciría dramáticamente la ceguera y muertes en niños. Pero muchos ambientalistas se han opuesto al arroz dorado debido a que están en contra de la ingeniería genética La Dra dice “Cuando escuché sobre eso, simplemente me pregunté si los activistas estaban conscientes de que no solo habían destruido una investigación científica, sino también habían destruido las medicinas que esos niños necesitan desesperadamente.

La ingeniería genética ha sido utilizada durante los últimos 40 años en vinos, quesos y muchas cosas más, y en todo ese tiempo no ha habido un solo caso registrado de daños a la salud o al medioambiente por el uso de esta tecnología. “Mira no quiero que creas lo que digo. La ciencia no es un sistema de creencias. Miremos la evidencia. Después de 20 años de cuidadosas evaluaciones e investigaciones con peer-review por docenas de investigadores independientes, las organizaciones científicas en el mundo han concluido que la ingeniería genética es tan segura o más segura que otras técnicas de mejoramiento vegetal.”

Termina su entrevista diciendo “Lo que más me asusta sobre esos argumentos escandalosos y desinformación sobre la ingeniería de plantas es que la gente más pobre, la gente que realmente necesita de esta tecnología, no la recibe debido a los prejuicios de unos cuantos que si tienen para comer”.

 

Traducido y adaptado de:

Torgovnick May, K. (n.d.). The genetic engineering of plants is vital: Pamela Ronald at TED2015 | TED Blog. Retrieved March 25, 2015, from http://blog.ted.com/why-genetic-engineering-of-plants-is-vital-for-food-security-pamela-ronald-speaks-at-ted2015/

 

Referencias de consulta. 

•             Nicolia, A., Manzo, A., Veronesi, F., & Rosellini, D. (2014). An overview of the last 10 years of genetically engineered crop safety research. Critical Reviews in Biotechnology, 34(1), 77–88. doi:10.3109/07388551.2013.823595

•             Naan, R. (2014). Why GMOs matter — especially for the developing world | Grist. Retrieved March 19, 2015, fromhttp://grist.org/food/why-gmos-do-matter-and-even-more-to-the-developing-world/

•             Why Organic Advocates Should Love GMOs https://gmoanswers.com/studies/why-organic-advocates-should-love-gmos

•             Climate change: Are forestry and agriculture (and GMOs) part of the problem or a solution? http://geneticliteracyproject.org/2014/12/18/climate-change-are-forestry-and-agriculture-and-gmos-part-of-the-problem-or-a-solution/ 
Miércoles, 12 Noviembre 2014 16:31 Escrito por

Beneficios de los cultivos transgénicos.












































Por Jonas Kathage


A pesar de que la cantidad de áreas sembradas de cultivos GM ha aumentado rápidamente en la última década y ahora comprende más de 170 millones de ha, sigue habiendo la pregunta sobre si la ingeniería genética en la agricultura es benéfica para los agricultores o no. Aunque existen muchas revisiones y meta-análisis sobre los impactos de los cultivos GM, la evidencia aun no es considerada como concluyente por muchos. Un meta-análisis recientemente publicado sobre los impactos agronómicos y económicos sobre los cultivos GM ha aparecido en PLOS ONE. Éste resume los hallazgos de 147 estudios originales publicados hasta marzo de 2014. Además de ser el más actual, éste meta-análisis tiene otras dos características que lo hacen una importante aportación al cuerpo de estudios de meta-análisis y artículos de revisión: La primera es que no solo incluye artículos de journals peer-review (revisión por pares) sino también estudios que no lo son (literatura gris), lo que brinda un mayor espectro de visión. La segunda, los autores investigaron la razón del porque diferentes estudios obtuvieron diferentes resultados, dando muchas ideas interesantes.

El trabajo fue financiado exclusivamente con fondos públicos, en parte por la German Federal Ministry of Economic Cooperation and Development (BMZ) y la European Union’s Seventh Framework Programme (FP7/2007-2011). Los autores son Wilhelm Klümper, estudiante de doctorado en el Department of Agricultural Economics and Rural Development en la University of Göttingen, Germany, y Matin Qaim*, profesor en la misma institución y un investigador reconocido por sus publicaciones sobre economía relacionada a los OGM´s.

En promedio los resultados obtenidos en la literatura son de que la tecnología GM en los principales cultivos, soya, maíz, algodón ha.

  • Reducido el uso de pesticidas químicos un 37%
  • Incremento de la productividad agrícola un 22 %
  • Incrementado los beneficios económicos de los agricultores un 68 %

Además, en promedio casi todos los estudios dicen que el costo por uso de pesticidas fue significativamente reducido (un 39 %), mientras que no se encontró un impacto significativo en los costos totales de producción.

Algunos de los mecanismos que se atribuyen a estos impactos son ya bien conocidos: Los cultivos GM que actualmente están en los mercados son Resistencia a Insectos (RI) y Tolerancia a Herbicidas (TH). Las características como RI sustituyen determinados insecticidas químicos. Por su parte las características como TH, no han promovido un menor uso de herbicidas sino más bien han substituido un herbicida por otro. La característica de TH ha reducido el costo por uso de herbicidas como el glifosato, el herbicida más utilizado por ser el más compatible con los cultivos TH además de ser más barato que los otros tipos de herbicidas selectivos que los agricultores solían usar. La productividad ha aumentado debido a un mejor manejo de plagas y malezas y por ende menor pérdida de cosecha. Los impactos son más evidentes en los cultivos RI y en países en vías de desarrollo.

Además del tipo de cultivo GM (RI/TH) y la clasificación de países (desarrollado/en vías de desarrollo) el articulo también señala otras razones por las cuáles algunos rendimientos son diferentes de otros. Por ejemplo; analiza si el financiamiento por la industria está asociado a estimaciones de rendimientos mayores. No lo está.

Otra pregunta importante es si este tipo de publicación es importante. De hecho los estudios publicados en journals con peer-review reportan en general un 12 % más en productividad que los estudios publicados en otros lugares (Conferencias, literatura gris). Esto podría parecer como un sesgo en los resultados, lo que se ha publicado en los journals está artificialmente maquillado y no es representativo de los datos recolectados para los estudios. Sin embargo, los artículos de los journals han encontrado resultados muy diferentes, algunos inclusive hasta negativos. Además la literatura no publicada en journals incluye reportes de ONG´s quienes son críticos fervientes de los cultivos GM. Por tanto es posible que el sesgo positivo en un artículo de journal sea el resultado de sesgos negativos en la literatura gris.

Una crítica común en la literatura es que la evidencia de los impactos de los cultivos GM recae solamente en un grupo limitado de bases de datos y que por ello no es representativa. En efecto, existen bases de datos que son utilizadas para más de una publicación. Esto puede ser el caso cuando las bases de datos son construidas durante muchos años y una publicación da a conocer los resultados para un primer periodo mientras que la publicación siguiente utiliza un panel de datos para su análisis. Klumper y Qaim revisaron si determinados conjuntos de datos primarios tenían una influencia mediante la ponderación de otros estudios con el número de resultados inverso derivados de la misma base de datos primaria. Esta aproximación sobre la productividad son casi iguales a los resultados que indican que no existe razón para estar preocupados por el hecho de que las conclusiones generales están influenciadas por un pequeño número de datos e investigadores.

Este nuevo meta-análisis provee de mucha evidencia sobre los impactos positivos de las tecnologías de cultivos GM más utilizadas. De cualquier manera, la razón por la que estos cultivos son evaluados en un único meta-análisis es en primer lugar por el hecho de que los diferentes tipos de cultivos GM son lanzados a la misma y única canasta tanto en el debate público como en los mismos marcos regulatorios. Es por ello muy práctico contar con un artículo objetivo sobre los efectos de los principales cultivos GM para informar y brindar más herramientas en el debate en torno a ellos. Con suerte en algún punto en el futuro será posible mover el debate a un nivel donde la pregunta sobre si una característica en una planta ha sido desarrollada con ingeniería genética o no ya no serán un problema. El centro del debate podrá moverse entonces a si una tecnología específica en una semilla pueda ser una buena opción o no.

Referencia: Klümper W, Qaim M (2014) A Meta-Analysis of the Impacts of Genetically Modified Crops. PLoS ONE 9(11): e111629. doi:10.1371/journal.pone.0111629

Articulo tomado traducido y adaptado por AgroBIO México de http://www.biofortified.org/ escrito originalmente por Jonas Kathage
Miércoles, 04 Abril 2012 10:21 Escrito por

Cultivos con mayor vida de anaquel

cultivos anaquelAl cosechar los frutos y legumbres de diversos cultivos agrícolas, se aceleran procesos de maduración que producen cambios en el color, la textura y el sabor de los mismos. Esto puede complicar el traslado de los productos agrícolas y representa un porcentaje importante de pérdidas en los mercados, especialmente en frutos tropicales y verduras de cáscara delgada.

Al ‘apagar’ parcialmente el programa de maduración, modificando genes y proteínas de la misma planta que regulan estos procesos, es posible alargar el período de frescura del producto, permitiendo que se comercialice mejor, se exporte y conserve su valor nutricional y atractivo visual. Esta aplicación en jitomate fue el primer ejemplo de la agrobiotecnología comercial y ahora se aplica también en melones, mangos y papayas.
Miércoles, 04 Abril 2012 10:12 Escrito por

Cultivos precursores de vitamina A

vitaminaaCultivos con mayor contenido de precursores de la vitamina A

El licopeno y el β-caroteno son compuestos similares a otros lípidos (ácidos grasos) y son antioxidantes que contribuye al color rojo de los frutos maduros; neutraliza a ciertas moléculas tóxicas naturales, denominados ‘radicales libres’ que se producen en el organismo y que llevan al envejecimiento celular y al desarrollo de enfermedades cardiovasculares y ciertos tipos de cáncer.

Participan en la síntesis de moléculas necesarias para la función visual. Se pueden aumentar los niveles de estos compuestos agregando los genes que codifican a las enzimas que intervienen en su síntesis, tanto en el mismo jitomate, como incorporándolo a cereales como el arroz, lo cual ha hecho posible el desarrollo del ‘arroz dorado’, dirigido a combatir la propensión a la ceguera nocturna de millones de niños en el sudeste asiático.
Miércoles, 04 Abril 2012 10:04 Escrito por

Cultivos sin virus

Cultivos agrícolas que no se infestan con virus

Las plantas y los cultivos son atacados por diversos virus vegetales que afectan su crecimiento y desarrollo, y finalmente afectan notablemente la calidad de los productos agrícolas. La dispersión y reproducción de estos virus solo puede impedirse, o retardarse, controlando a otra plaga o vector que los transportan (vectores) o con variedades que los toleran.

Damage CornAhora se aprovecha una especie de ‘vacuna’ que protege a las variedades que poseen cierta parte de la información genética del virus, permitiendo un control notable de infecciones y daños, que se ha aplicado en calabazas, papayas, coles y frijoles. (Ver protección cruzada, tecnología de interferencia).
Miércoles, 04 Abril 2012 10:02 Escrito por

Control de malezas

Cultivos agrícolas que permiten controlar malezas

En los campos agrícolas los cultivos crecen en presencia de yerbas y otras plantas que compiten por luz, agua y nutrientes que pueden reducir su rendimiento y atraer plagas. Hay diversas formas de controlarlas utilizando maquinaria, agroquímicos (otros tipos de herbicidas) o desyerbe manual, que incrementan el costo de producción.

MalezasDesde los 90’s existen variedades de soya, algodón, maíz y otras, que tienen ahora la capacidad de degradar uno o varios tipos de herbicidas, de modo que al aplicarlo durante el cultivo, se eliminan las malezas sin afectar al cultivo en crecimiento. Los herbicidas aplicados en cantidades adecuadas no afectan a otros organismos y se degradan en el suelo (ver glifosato).
American Cash Advance Middletown OhioCash Advance MichiganHow You Get Pfizer ViagraUSA Payday LoansPayday Loans in Burlington IowaGoogleNews